设为首页  加入收藏  联系我们
网站首页 关于本站 编者寄语 媒体报道 目录导读 法律权利 侵权案例 客座律师 公民留言 权利百问 站内检索
通知公告更多»
关于中国政法大学系统法学疑难案件
漫画有奖征集活动公告
画说权利更多»
好习惯,受用一生
九不懂,九不可,说的真好
生命如歌
【不同年龄饮食养生法】
客座律师更多»
项先权
周智敏
金琴云
首页 > 法律权利 > 社会性权利
宪法性权利】   【实体性权利】   【程序性权利】   【社会性权利】  
行政了解权(知情权)

权利辞典  发布时间:2008-02-29 10:07:31  点击数:15414  【打印本文

【概念】是指公民依法了解行政主体的各种行政信息和与公民本人有关的各种档案材料的权利。这一权利的落实要求行政机关履行以下义务:一是政务公开;二是亮明行政执法人员身份;三是告知行政相对人的相关权利;四是说明行政执法的理由;五是让行政相对人查阅行政笔录并补正。

【法律】1、《行政处罚法》第31条:行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。

2、《行政处罚法》第34条:执法人员当场作出行政处罚决定的,应当向当事人出示执法身份证件,填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行政机关名称,并由执法人员签名或者盖章。

3、《行政处罚法》第37条:行政机关在调查或者进行检查时,执法人员不得少于两人,并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问,并协助调查或者检查,不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。

4、《行政处罚法》第41条:行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前,不依照本法第31条、第32条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据,或者拒绝听取当事人的陈述、申辩,行政处罚决定不能成立;当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。

5、《行政处罚法》第42条:行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织:(一)当事人要求听证的,应当在行政机关告知后3日内提出;(二)行政机关应当在听证的7日前,通知当事人举行听证的时间、地点;(三)除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外,听证公开举行;(四)听证由行政机关指定的非本案调查人员主持;当事人认为主持人与本案有直接利害关系的,有权申请回避;(五)当事人可以亲自参加听证,也可以委托一至二人代理;(六)举行听证时,调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议;当事人进行申辩和质证;(七)听证应当制作笔录;笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。

6、《治安管理法》第84条:询问笔录应当交被询问人核对;对没有阅读能力的,应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的,被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后,应当签名或者盖章,询问的人民警察也应当在笔录上签名。

7《政府信息公开条例》9条:行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开:(一)涉及公民、法人或者其他组织切身利益的;(二)需要社会公众广泛知晓或者参与的;(三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的;(四)其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。
    8
《政府信息公开条例》10条:县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定,在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容,并重点公开下列政府信息:(一)行政法规、规章和规范性文件;(二)国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策;(三)国民经济和社会发展统计信息;(四)财政预算、决算报告;(五)行政事业性收费的项目、依据、标准;(六)政府集中采购项目的目录、标准及实施情况;(七)行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况;(八)重大建设项目的批准和实施情况;(九)扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况;(十)突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况;(十一)环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况。

9《政府信息公开条例》11条:设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容:(一)城乡建设和管理的重大事项;(二)社会公益事业建设情况;(三)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况;(四)抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。

10、《政府信息公开条例》12条:乡(镇)人民政府应当依照本条例第九条的规定,在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容,并重点公开下列政府信息:(一)贯彻落实国家关于农村工作政策的情况;(二)财政收支、各类专项资金的管理和使用情况;(三)乡(镇)土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况;(四)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况;(五)乡(镇)的债权债务、筹资筹劳情况;(六)抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况;(七)乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况;(八)执行计划生育政策的情况。
    11
《政府信息公开条例》13条: 除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。  

12《政府信息公开条例》20条:公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的,应当采用书面形式(包括数据电文形式);采用书面形式确有困难的,申请人可以口头提出,由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容:(一)申请人的姓名或者名称、联系方式;(二)申请公开的政府信息的内容描述;(三)申请公开的政府信息的形式要求。

【案例或现象】2002年,经郑州市城市规划局规划批准,郑州市停车管理服务有限公司(以下简称咪表公司)在郑州市区沿街道路上设置了3000多个咪表停车位。由于这些咪表停车位大量占用了慢车道,人行道,甚至盲道,给市民出行带来很大不便,一些市民对此提出质疑,认为该规划违法。 任俊杰 作为郑州市普通市民,从2005年年底开始关注咪表设置,一心想为市民“讨个说法”。他认为现在咪表设置存在的一系列问题的根源,是规划局在停车位规划中出现了错误。为了求证这些停车位是不是咪表公司擅自设立的,是否经过规划局审批,任俊杰和律师先后到规划局和城建档案馆(系独立事业法人,行政上由市规划局主管,业务上受市档案局指导)查询该局为咪表公司颁发的停车位规划许可证文号及相关材料,但均被二被告以种种理由拒绝。任俊杰认为,根据《行政许可法》及《郑州市政府信息公开规定》,作为城市建设规划的一部分,咪表停车位规划属于政府部门应该主动公开的信息。而作为一名守法市民,他依法享有获取政府信息的权利。两被告拒绝提供,这种“行政不作为”也同时侵犯了他的公民知情权。因此,原告任俊杰要求二被告限期向原告提供郑州咪表停车位规划许可证及相关材料,供原告查阅。

 2006110,任俊杰递上一纸诉状,状告郑州市城市规划局和城建档案馆“行政不作为”,说“要为公民知情权争一口气”,请求依法判令规划局和档案馆向其提供相关材料。123,郑州市中原区人民法院立案。227,郑州市中原区人民法院一审公开开庭审理了这起郑州市规划局、城建档案馆被诉行政不作为的行政案件。

在庭审中,第一被告规划局称,有关档案已经于2003年转交到城建档案馆保存,并非规划局持有,提供档案查询也不在规划局职责范围之内。第二被告城建档案馆则称,根据《郑州市城建档案馆档案查阅利用规定》,查阅、利用未开放的城市建设档案,须经建设单位或档案移交单位(即市规划局)同意。任俊杰当庭表示质疑,要出示档案到底谁说了算?二被告代理律师解释说,原告任俊杰及其委托律师仅对两部门的个别工作人员提起过查询资料的口头申请,且查询内容不确切。

 法庭辩论中,原被告双方的争论焦点集中在停车位规划档案是否属于国家秘密问题上。郑州市城市规划局辩称,因所需材料在郑州市城建档案馆存放保管,提供档案查询也并非其职责范围,作为国家行政机关,其并未侵犯任某合法权益。郑州市城建档案馆辩称,本案所涉及的档案资料属于秘密级档案。对于保密的城建档案,保管单位必须严格按照规定保管和利用,查阅、利用未开放的城建档案,需经建设单位或经档案移交单位同意。郑州市城建档案馆不属行政机关,任某对其提前的行政诉讼没有法律依据。二被告多次强调说,任俊杰要求查阅的相关资料属于国家秘密。被告规划局还提出,即使咪表规划本身没有秘密可言,但该规划审批过程中所依据的高精确度的地形图等资料,也属国家秘密,不能对外公开。据其透露,在千分之一比例的规划图纸上,清楚地标明郑州市80多条街道的地理坐标、海拔、城市布局等敏感信息,一旦泄漏可能会使国家安全和利益受到损害。 针对原告提出诉讼的主要依据是《行政许可法》和《郑州市政府信息公开规定》,二被告提出《行政许可法》从200471开始实施,《郑州市政府信息公开规定》2005101开始执行,均在咪表规划许可行为之后。根据“法律不溯及过去”的原则,两依据均不适用于该案,停车位许可证的相关材料属于非公开范围。

【律师提示】对郑州市规划局、城建档案馆被诉行政不作为的行政诉讼案,被告强调不能查阅的相关资料,因为相关资料属于国家秘密。究竟什么样的信息属于国家秘密,《保密法》只是做了较“粗”的规定,并未作出很有针对性的、具体的规定。《城乡建设档案密级划分暂行规定》作为部门规章,将其看作对《保密法》在某行业或某领域的法律解释和具体指导也未尝不可,但这些部门规章是否与《保密法》等上位法冲突,咪表停车位规划这样很具体的政府信息是否需要向公民公开,这都需要法院根据法律作出判决。不论最后谁胜诉,这场诉讼的意义是显而易见的:它是如何具体界定需要公开的政府信息和如何保障公民知情权在司法实践中的一次有益探索。

法律赋予公民知情权,是依法保障公民监督政府及其部门依法履行职责的有力武器,也是为了适应新形势下公众依法行政,科学民主决策的热烈响应,对政务公开和参与公众事务的积极要求。 在目前体制下,尽管有的地方政府充当了公共利益的代表者和解释者,一件事是否符合公共利益、公民利益的需要,仍然完全由政府说了算,但是我们也看到了问情于民,问意于民,问计于民,问策于民的民主春风正在逐步刮遍神州大地,一些当地政府积极主动广开言路,广纳民言,集纳民智,集聚民心,科学决策,共同演奏和谐的音符。

 对社会事业项目、公益性项目建设,许多地方政府主动让群众参与前期决策,工程是否上马,首先必须先过百姓关。有的开辟论坛,请群众参加;有的设立公示栏,让群众监督;有的推出“行风热线”,让群众咨询……形式在不断推陈出新,效果在不断明显增强,但都归纳于一点:在保证公民享有知情权的情况下,让群众参与重大事项的决策,最后由群众来监督评价,才能做到科学决策,减少矛盾,增强透明度,赢得群众对政府的理解和支持。无庸置疑,还情于民,形成了政府与民众的互动格局,大大激发了群众参与公共事业建设、管理的热情,极大地减少了政府决策的盲目性,降低了因决策失误而造成的公共利益的损害,同时捍卫了群众知情权,加快了我国发展社会主义民主政治,构建社会主义和谐社会的步伐。

【相关链接】在上海,有公民诉上海市政管理局,要求后者公开道路收费信息;有公民诉徐汇区房地局应履行政府信息公开义务,同意市民查阅房产资料;在武汉等地,也陆续有类似的控政府信息不公开的诉讼,加上刚发生的记者诉上海市城市规划管理局信息不公开案、郑州的咪表“国家秘密”案,这些案子有一个共同点,就是起诉地都有一个以政府令等形式颁布的《政府信息公开规定》,并曾借媒体大力宣扬。这些规定无一例外的要求“政府部门对与经济、社会管理和公共服务相关的政府信息,应当主动公开或者应申请公开;政府信息要‘以公开为原则,不公开为例外’,对例外还要有严格的审核备案制度;公民、法人和其他社会组织都有权力依据该规定,要求政府机关向其提供有关政府信息”。这些规定成为马骋和其他公民起诉的基本依据。比如马骋要求得到政府部门的一些信息,按照这个规定,不管是代表所在媒体的职务行为,还是公民个人行为,对方都有义务将政务信息提供给其代表的媒体机构和他本人。
  在四十年前,几乎没有任何一个国家的政府把政府信息视作“公共财产”而非“政府财产”——美国1966年才通过《信息自由法案》,公众当然也包括记者可以要求阅读有关政府运作的、除少部分有关国家机密的文件之外的所有档案,如不提供可就此起诉。《纽约时报》现在正据此与政府打着官司,要求获知政府在“窃听门”中的有关运作情况,在这之前报纸已凭借这个法案对政府胜诉了许多次。这恐怕是第一部关于公众有获取信息自由的国家法律,如今已有大量的国家有着近乎同样旨趣的法律。中国也正在加入其中,国务院已经考虑会以《政府信息公开条例》的法规形式颁布,改变过去“保密为原则,公开为例外”的政府信息保密原则。虽然它仍非法律,但无论如何都是一个大的前进。

来源:权利辞典   


【下一篇】: 获得行政服务权和公民行政协助权

关闭窗口】 【返回列表
版权所有©法律咨询网 如有任何意见或者建议,请联系我们 浙ICP备09017518号
技术支持:台州市极速网络有限公司
您是今日第 位浏览者   总访问量: